[英文摘要]：
[关 键 字]：经济法/公法与私法/调整对象/法律功能/社会本位/平衡协调
[论文正文]：
中国经济法是在20 世纪末以来中国经济体制改革和法制建设浪潮中崛起的新兴法律部门。30 年来，伴随中国经济法的发展，经济法学从孕育到逐渐成熟，她是解放思想、大胆创新的硕果。在纪念我国改革开放30 周年之际，回顾我国经济法学走过的艰辛历程，总结经济法理论的学术成果，思考经济法学的未来发展是十分有意义的学术活动。本人自1982 年开始参加经济法理论的探索与研究，收获与感想良多，本文仅就我所认识到的经济法理论对我国法学基础理论发展创新之处，谈几点浅见。
一、经济法理论对公法与私法两分法局限的突破
公法私法的二元划分源于古罗马时代，古罗马法学家为研究法学的方便，对法进行了分类，认为“规定国家公务员的为公法，规定个人利益的为私法。”[1] 此后，公法与私法的二元划分成为大陆法学的基本传统。从法学方法论角度上看，这种划方分在法学发展历史前期是成立的。法律二元分类划分标准源于一种板块式思维，视社会关系整体上处于一种相对独立的、静止的平面之中，公与私的关系区分度清晰可辨。因为那时国家对社会的管理内容较少，形式单一，手段并不复杂，仅用公法调整足矣，而市民社会内生的社会关系，则归私法调整。公法与私法两分天下，调整有序相安无事。但是，随着社会化大生产的出现，经济生活的复杂化、综合化，市民社会与国家的二元区分也不再是绝对的了。现代市场经济条件下社会关系则是处于一种日益复杂的立体关系之中，公与私的划分难以绝对化。因而将公法与私法二元划分并使之绝对化的观点受到法学界的质疑与批判。日本学者金泽良雄曾指出，区别公法与私法在现代法的意义，是以国家与市民社会二元论为前提，并以现代的法治国家思路为基础而产生的。然而在现实资本主义经济发展过程中，这种国家和市民社会的二元论，必将随着资本主义社会的成熟以及对国家和市民社会为同一性质的认识提高而必然趋向崩溃。因而，把公法和私法绝对化的观点，自然也要受到批判。[2]凯尔森基于纯粹法学的立场甚至认为，私法与公法的区别，只存在于实在的世界而不存在于价值的世界，只不过是事实的要素而不是法律的要素。[3]因而，传统公法与私法的划分标准相应于现代社会经济发展现实而言，其合理性是相对而言的。
现代社会，一方面，在经济领域要求国家从公共利益的角度对私人间的行为进行规制，如对价格卡特尔协议的限制等，造成公法向私法领域的渗透。另一方面，在公法领域也出现了新的问题，要求通过私法的方式予以解决，如国家通过预约定价方式建立与纳税人的平等协商关系，又如在中央银行公开市场操作中，央行以平等主体身份参与市场交易活动，对金融市场进行平衡与规制，从而贯彻国家货币政策，等等。这样便出现了大量公法借助私法制度的现象。公法与私法领域出现了相互的渗透。整体而言，当市场主体的利益冲突无法继续在私人领域内部得以解决，冲突便会向政府管理层面转移，从而使国家干预经济得以产生；而随着国家干预经济的出现，在国家社会化和社会国家化的过程中，便产生了不完全归于传统私法领域和公法领域的一个新领域，这是对古典的私法制度的突破。
经济法对“市场失灵”及“政府失灵”的规制与调控，既采取公法调整方式，又采取私法协商的方式。经济法理论反映、解释和满足了这种客观需要。公法与私法对法的分类划分标准是一种传统标准，传统的公法或私法手段对其相关或相应经济关系的法律调整依然存在。但是，现代社会经济关系日益复杂，公私交融的经济暨法律关系普遍出现，出现了在公法领域与私法领域交叉调整的现象，即运用公法与私法手段综合调整社会经济关系。这是一种新的法律综合调整方法或手段，当然，它不影响传统公法或私法在其相应的公法或私法领域调整的合理性，只是这种新的综合运用调整的方法相对于传统的单纯的公法或私法手段而言，它已日益成为一种新的重要的法律调整或分类方法。就象传统的医学主要是内科与外科，现代社会的发展，随着某类疾病现象的扩展或者是专业发展与分工的需要，医学又在传统内外科的基础上分为儿科、妇科等专科门诊，并且仍运用传统的内科或外科手段医治这类疾病，而丝毫不影响传统内外科的划分。实践表明，公法、私法以及公法与私法相融合而形成第三法域，已成为认识现代法不同性质或划分法的依据和方法。将现代法分为公法、私法与社会法（或称公私融合法） 的新的分类方法，突破了传统公法与私法二元划分的绝对界限，经济法现象正是这种法的分类划分的反映与归属。正因如此，许多经济法学者认为经济法是以公为主，公私兼顾的第三领域。[5]笔者也曾指出，经济法是公法与私法融合的产物，是“公法与私法兼容的复合法”，属于社会法（或称公私融合法） 的范畴。[6]作为“公私融合法”的典型代表的经济法的产生，有着深层次的客观基础：其表现至少包括三个方面：一是经济基础，即现代市场经济条件下公私混合经济发展的必然要求。二是政治基础，即有限政府理论的盛行，包括两层含义，政府理性之有限与尊重市场之必然。三是法理基础，即立法之私人权利本位向社会本位之转化，立足于社会本位进行平衡协调理念之兴起。
二、经济法理论对传统部门法调整对象理论 的更新
传统法的部门划分理论有三个前提假设：第一，作为法的调整对象的社会关系，是单纯的，而非复杂的、混合的；公与私，市民社会与国家，纵向与横向，都是泾渭分明、严格区分、从不交叉的。每一种社会关系只能由一个法律部门予以调整，同一性质或同一类社会关系与法律部门是一一对应的；第二，法调整社会关系的方式与所调整的社会关系也是一一对应的。一种社会关系只能用一种方式去调整，不能同时用两种以上的方式去调整；第三，法只调整对外关系，企业组织内部关系不予调整。然而，经济法现象的出现，打破了传统大陆法系法律部门划分的“和谐状态”，崇尚经院学术的法学家们殚精竭虑建立起来的法律体系受到了冲击。但由于继受了大陆法系传统，再加之受前苏联经济法思想的影响，调整对象仍被视为是解决经济法诸多理论和实践问题的切入点。不少经济法学者坚持认为，如何从经济关系的整体中认定并划出经济法所调整的那部分“特定的”经济关系，用具有相应理论基础的语言描述、阐释和界定它，则是经济法调整对象研究的思维路径中最核心的问题。[7]由于经济法理论研究方向受法学界目前模糊、非科学的学科观影响，囿于狭隘的部门法划分，致使在经济法调整对象研究中，存在着“概念、术语使用混乱”、“进行不必要的争论”、“理论脱离实践”等问题。经济法学者在法律调整对象问题上，曾一度陷入了“调整对象的理论陷阱”，误入了传统部门法调整理论及地位之争的泥淖而不能自拔。
由于以往对经济法的定位，主要立足于调整对象的划分标准，单纯从调整对象视角强制证成其独立的部门法地位的传统思路，无法找到经济法应有的特定对象而备受其他法学部门的诘问，也制约着其功能的发挥。而且，从经济法在国外的产生过程来看，其特点是“从客观的实在情况出发，并不是从抽象的理论出发，更不是先建立一个抽象理论，再按照自己的理论区划定框框”，因为“这种概念上和抽象理论上的争论是谁也说服不了谁的，因而也是无休止的”。[8]鉴于此，近年来，经济法学者开始从传统的部门法划分标准理论的偏执和迷恋中醒悟。
经济法学者意识到，要跳出调整对象“陷阱”就要转换法学思维。首先，对于调整对象问题不应当唯一的定性标准，而应着重于运用主客观相结合的标准，应当放弃一种社会关系只能由一个法律部门调整的思路。抽象的调整对象并不应当成为经济法研究的唯一逻辑起点。[9]目前的经济法理论突破了一个法律部门只能调整一种社会关系，一种社会关系只能由一个法律部门予以调整的“一对一”观点，提出了“一个法律部门不一定就只能调整一种社会关系，一种社会关系也不一定就只能由一个法律部门予以调整”的系统调整论。[10]经济法的系统调整论一切从实际出发，反映了客观实际。现代市场条件下生成的经济关系往往是一种混合型经济关系（复合关系） ，如对股份制经济关系，要识别其公或私的绝对界限既困难也没有必要。所以社会的发展首先冲出了传统部门法划分的第一个前提，社会关系不是单纯的，而是复杂的，公与私，纵向与横向，是相互交织的，而且这种现代社会经济关系处于发展、运动与变化之中。其次，社会关系的复杂性，直接影响和决定了法的调整方式的复杂性。“一对一”的调整已无法满足和适应社会经济发展的需要，正如单兵种作战不适应现代战争的需要而让位于陆海空多兵种协同作战一样，“一对一”的调整模式必然被系统调整模式所取代。再次，一种社会关系是否被纳入法律的调整范围之内，并不取决于这种社会关系产生于组织内部还是外部，相反，更重要的是看这种社会关系对社会的影响是否足够大。如果内部关系影响到社会公共利益的安全与稳定，那么这种内部组织关系就可以而且也应当纳入法的调整范围。如公司或商业银行内部的治理结构，过去纯粹是投资者自由决定的管理方式，国家法律不作强行规定，也不进行调整。但随着公司或商业银行的社会化尤其是上市公司的出现，公司或商业银行对社会的影响越来越大，越来越重要。于是各国法律纷纷开始对公司的内部组织结构进行法律调整，并造成公司法的公法化，强调公司企业的社会责任就是一个明显的例证。正因为如此，当法律要调整这类日常生活经济关系时，试图将其按部门法归类严格区分开来，进行一对一的映象对应关系的传统调整思路，是一种理想主义。
在寻求经济法的法域定位思路中，要走出传统部门法划分标准的经典神话，从以往那种狭隘的、机械的传统部门法划分标准中超脱出来，实现单纯从“调整对象”到“对象调整”的思维转换来研究经济法。采用主客观相结合的标准，并结合经济法的功能和作用大胆的假设和小心的求证，不必过多地、抽象地去追索“调整对象”，而需着力研究解决现实经济问题的法律对策。[11]按照“对象调整”思路，先不将对象类型化与特定化，针对现实经济关系的复杂性、模糊性、不确定性，要求法律调整须从过去的平面思维转换为系统的立体思维，并注入经济法治理念等主观因素，根据被调整对象的运动性与复合性，灵活地选择与运用公法或私法手段予以调整。通过选择具体的法律制度从某一层面或某一视角予以相对调整，或与其他部门法共同来调整，使得社会经济关系在特定的法律调整下，社会矛盾或利益冲突得以调适与解决。在经济法的调整对象研究中，坚持从平面走向立体思维的系统调整理论，既是对传统法学理论的变革，同时也为揭示经济法的真实存在及其发展空间注入新的活力。
三、经济法理论对法律调整机制及功能的拓展
法律的生命在于功能的实现。“如果法的规定不能在人们和他们的组织的活动中、在社会关系中得到实现的话，那法就什么都不是。”[12] 法的功能是指法作为社会体系的部分或要素，基于其内在结构属性对社会整体或其他部分或要素，通过自身活动造成的积极的影响或后果。在法律的调整机制及其功能发挥上，经济法理论研究突破了法律只是确认、巩固已有权益的观点，经济法学者提出了法律的系统调整、综合调整和平衡调整的崭新思想。首先，传统理论认为，法的调整作用尤其是民法的调整作用，主要是确定权利和规定权利的救济方法。由于囿于调整对象与法律部门的一一对应关系，传统法学认为，一个法律部门只能采用同一种性质的手段调整社会关系；经济法理论则认为，规定并强调权利的救济，当然有其积极意义，但法律的作用与功能主要不在于事后救济。因为任何事后救济都是有成本的，特别是社会成本，而且有时是非常大的。所以从社会效率的角度看，通过管理、监督、引导、指导来确定法律关系，使违法行为少发生或不发生，其效率显然比单纯的事后救济要高得多。因此，在调整社会关系时，需突破传统框架的约束，把“治愈已然”和“防患于未然”有机结合起来，这就是经济法的系统调整思想；[13]其次，现代社会关系的复杂性，决定了对社会关系的调整要根据不同的时间、地点，灵活运用各种手段予以调整，把民事的、行政的、刑事的诸种手段有机结合起来对社会关系进行调整，这是经济法的综合调整。不仅如此，经济法还更进一步，运用褒奖的、社会性的等
