工业炉窑事故谁之过？

[案例来源]：最高人民法院公报
[案情摘要]：1997年4月天津市大邱庄尧舜轧钢总厂与甲公司签定技术合同，设计建造轧钢连续加热炉。同年5月又委托乙公司设计建造气化冷却系统，为加热炉工程配套。1998年2月加热炉开始点火试烧，到9月该炉在试烧过程中
[案例正文]：  1997年4月天津市大邱庄尧舜轧钢总厂与甲公司签定技术合同，设计建造轧钢连续加热炉。同年5月又委托乙公司设计建造气化冷却系统，为加热炉工程配套。1998年2月加热炉开始点火试烧，到9月该炉在试烧过程中先后发生十次炉底管断裂、塌腰等事故。虽经多次维修但问题一直未能解决，导致三方矛盾日深。1999年6月荛舜轧钢总厂提起诉讼，认为造成加热炉质量问题的责任在于甲公司，要求返回工程款并赔偿全部经济损失，乙公司也应承担相应的民事责任。甲公司不服，乙公司也不服，认为其设计、建造均无质量问题，而且经过双方验收，因此，不应承担任何责任。三方当事人对事故原因各执一词。

    该案在天津市第一中级人民法院一审经过19次开庭判决后，甲公司不服上诉至天津市高级人民法院。开庭后，主审法官认为该案涉及专门性技术问题，必须通过鉴定才能解决。但面对这一涉及多学科的复杂、疑难案件，天津高院技术处的同志找了国家质检局等多家单位，无人愿意受理，最后，该案委托人民法院司法鉴定中心组织鉴定。

    考虑到该案不但与加热炉建造的设计、质量有关，而且与加热炉配套的冷却系统专业有关。为了慎重起见，我们决定聘请5位不同专业的技术专家对该案进行联合鉴定。经反复研究确定鉴定方案后，组织了现场勘查，专家们通过爬进加热钢坯的炉体内进行细致的勘验，对勘验资料进行分析、计算，终于得出了加热炉底管断裂事故原因的鉴定结论。其主要原因用通俗说法是“小马拉大车”，即气化冷却系统的容量与加热炉不匹配。至此，案件已可顺利终结。